导言

日常商事往来中，不少企业都会遇到这样的困惑：

合作方严重违约，自己无奈解除了合同，可合同里约定的违约金，还能向对方主张吗？合同都“作废”了，违约金条款会不会跟着一起失效？

今天，我们结合《民法典》及司法实务规则，和大家聊聊“合同因违约解除后，违约金条款能否继续适用”这一实务痛点。

一、实务里的两种声音：“失效”还是“继续有效”？

关于合同解除后违约金条款的效力，理论和实务中曾有过不少讨论，核心是两种观点：

观点一：否定说——违约金条款随合同解除而失效

持这种观点的人认为：

合同解除会“溯及既往”消灭合同关系，违约金条款作为合同的一部分，自然也会失去效力；

此外，违约方的“根本违约责任”已经包含了瑕疵履行的责任，此时守约方只能主张损害赔偿，无权再要求支付违约金。

观点二：肯定说——违约金条款独立于合同，仍可适用

这也是当前司法实务的主流观点，核心逻辑有三点：

1、违约金是“独立给付”：违约金是双方预先约定的、独立于履行行为之外的赔偿安排，不会因合同解除而受影响；

2、《民法典》有明确依据：《民法典》第567条规定，“合同的权利义务关系终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”——违约金条款属于“清理条款”，不因合同解除失效；

3、违约解除可主张违约责任：《民法典》第566条第2款明确，“合同因违约解除的，解除权人可以请求违约方承担违约责任，当事人另有约定的除外”，而“违约责任”当然包括合同约定的违约金。

除了《民法典》的直接规定，最高人民法院的相关文件也进一步明确了裁判规则：

●《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》（法发〔2009〕40号）：合同解除后，当事人主张违约金条款继续有效的，法院可根据《合同法》第98条（对应《民法典》第567条）处理；

●《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条：买卖合同因违约解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，法院应予支持；但违约金过分高于解约造成的损失的，法院可参照《民法典》第585条第2款调整。

也就是说：无论合同类型是买卖、租赁还是服务，只要是因违约解除合同，违约金条款都可以继续适用；但如果违约金过高（一般指超过损失的30%），违约方可请求法院调低。

了解了规则，我们再聊聊实际操作中要注意什么：

1、合同里写清楚“违约金条款独立生效”：在合同中明确约定“本合同解除后，违约金条款仍独立有效，守约方有权主张违约金”，避免后续产生争议；

2、保留“违约+损失”的相关证据：若主张违约金，要留存对方违约的证据（如违约通知、沟通记录等），同时准备好因违约造成损失的凭证（如进货凭证、利润损失计算等），方便后续举证；

3、违约金过高/过低都可申请调整：如果是违约方，发现违约金远高于对方实际损失，可主动请求法院调低；如果是守约方，违约金不足以覆盖损失，也可请求法院调高。

合同解除不是“一了百了”，违约金条款的效力有明确的法律支撑——只要是因对方违约解除合同，守约方依然可以依据约定主张违约金。

如果您正在遇到合同违约、解除相关的法律问题，欢迎联系我们，我们会为您提供针对性的法律方案。

您感兴趣的新闻

返回列表