服务电话：0898-68522979
赖某勇与郭某宏、赣州康某食品实业有限公司（以下简称“康某公司”）曾签订《借款合同》，约定郭某宏向赖某勇借款500万元，康某公司提供担保。后郭某宏未还款，赖某勇将二人诉至法院，要求偿还本息。
但案件审理中发现，郭某宏及康某公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已被刑事立案。一审法院认为，案涉借款可能属于非法集资犯罪的一部分，裁定驳回赖某勇的起诉，将案件移送公安机关。赖某勇不服，上诉、申请再审，最终最高人民法院提审后改判，认定“民刑并非同一事实”，指令原审法院继续审理民事案件。
本案核心在于：民事借款关系与刑事非法集资犯罪是否构成“同一事实”。这直接决定民事程序能否继续，还是必须等待刑事程序终结。
这就涉及到一个关键问题：什么是“同一事实”？
最高法在本案中明确：判断民刑是否交叉，关键看“民事案件的基本事实是否与刑事案件的基本事实重合”。具体需审查三点：
1、行为主体是否同一：民事案件的借款人、担保人是否就是刑事案件的犯罪嫌疑人；
2、法律关系是否同一：民事争议的法律关系（如借款关系）是否被刑事犯罪所涵盖（如非法吸收公众存款的整体行为）；
3、要件事实是否同一：民事案件中认定权利义务的关键事实（如借款合意、款项交付）是否已被刑事程序查明或涉及。
本案中，郭某宏虽因非法集资被刑事立案，但赖某勇的借款行为具有独立性：
●借款对象仅为赖某勇一人，并非向不特定社会公众吸收资金；
●借款合同签订、款项交付等事实未被刑事程序作为犯罪事实认定；
郭某宏对赖某勇的借款意思表示真实，未虚构用途或隐瞒非法目的。
因此，最高法认定“借款关系与非法集资犯罪并非同一事实”，民事程序可独立进行，故指令原审法院继续审理。
1、不必“谈刑色变”，先看“事实是否重合”
并非所有涉及刑事犯罪的借款纠纷都会被驳回。若您的借款是单独、特定的（如仅向亲友借款，未公开宣传），且借款行为未被刑事程序认定为犯罪的一部分，仍可通过民事诉讼追讨。
2、及时固定证据，证明“民事事实独立”
尽快收集借款合同、转账记录、聊天记录等证据，证明借款合意的真实性、款项用途的合法性，以及借款对象非“不特定公众”，避免因证据不足被认定与犯罪重合。
3、民刑程序可并行，律师帮你选对路径
即使刑事程序启动，符合条件的民事案件仍可推进。专业律师会根据案件细节，判断是“先刑后民”、“刑民并行”，还是“单独民事起诉”，最大化维护您的权益。
在涉众型经济犯罪与民事纠纷交织的复杂案件中，精准区分“同一事实”是关键。海南远驰律师事务所深耕民商事争议解决、刑事辩护及刑民交叉领域，团队律师具备丰富的实务经验：
●曾代理多起非法集资关联的借款合同纠纷，成功推动民事程序继续审理；
●擅长从证据链、法律关系角度论证“民刑分离”，为客户争取救济空间；
●提供“刑事控告+民事起诉”综合方案，根据案件进展动态调整策略。
无论您是债权人想追讨欠款，还是企业方涉及刑民交叉争议，远驰律师都能为您提供专业、高效的法律支持。
|
上一条：500万设备一次性扣税实操指南｜海南企业如何多拿30%补贴?
下一条：以物抵债税务全解析——企业债务重组中的“税”关重重，远驰律所助您规避风险！ |
返回列表 |
