导语

寒风中的一次“自愿”站岗，竟成永别。当家校共育的美意异化为难以推卸的负担，一条生命的逝去能否敲响制度改革的警钟？

一、悲剧重现：护学岗上的最后20分钟

2025年12月29日17时20分，湖南张家界天门小学门口，45岁的唐先生穿上反光背心，站上了“护学岗”。这是他第3次参与执勤，任务是在放学高峰期疏导交通、保护学生安全。

据监控显示，他起初还与其他家长闲聊、抽烟，但不到20分钟便突然倒地。现场目击者称，其耳朵迅速出血，虽有懂医路人急救，送医后仍于当晚7时许宣告死亡。医院检查提示，他存在基础疾病。

留下读三年级的小儿子和17岁的大儿子，妻子因悲痛过度无法言语。妹妹唐女士红着眼眶追问：“哥哥早上还好好的，学校到底有没有及时抢救？”

校方反复强调“家长自愿参与”，但现实远比口号复杂。

· 时间冲突的荒诞：有学校要求家长下午3点到岗，对付3点半放学，逼得上班族家长硬请假、扣工资；

· 道德绑架的压力：班级群接龙、家委会排班、老师“暗示”，让拒绝者担心孩子被区别对待。更有宝妈怀抱婴儿站岗，令人心酸；

· 政策执行走样：尽管湖南省公安厅、教育厅2024年联合印发的《湖南省中小学幼儿园“护学岗”机制运行规范(试行)》，在文件中明令禁止按学号轮岗，但实践中“自愿”常沦为“摊派”。

远驰观点：护学岗的本意是凝聚家校合力，但当它异化为形式主义的“打卡工程”，便与保障安全的初心背道而驰。若一项制度要靠家长的“不敢不从”来维系，何谈教育温度？

核心结论：校方责任不取决于“自愿”标签，而在于是否尽到合理保障义务。

· 法律定性：家长参与属无偿帮工关系。依据《民法典》，受益人（学校）若存在过错（如未提供安全提示、急救设备），需承担赔偿责任；

· 关键证据：站岗环境是否安全（如严寒天气是否提供保暖）、事发后急救是否及时（如AED配置、120响应时间）、是否提前筛查家长健康状况；

· 现实困境：目前多数学校未给志愿者购买意外险，一出事只能依赖“人道补偿”，凸显制度设计的粗放。

远驰提醒：家长若遇“软性强制”，可保留排班表、群聊记录等证据，依法主张权利。学校更应主动签订志愿协议，明确权责边界。

1、安全责任回归专业主体：交警、保安应承担主责，家长仅作补充，避免将校园安全责任转嫁给业余志愿者；

2、制度设计人性化：采用真正灵活的报名机制，允许家庭按实际条件参与，杜绝“一刀切”轮岗；

3、构建风险共担机制：为参与家长购买意外险，将护学岗纳入校园安全事故应急预案，让爱心不再“裸奔”。

此事绝非孤例。当教育内卷蔓延至家长，我们更需警惕“家校共育”异化为“家校共累”。唯有让制度回归善意，才能避免下一个唐先生的悲剧。

护学岗不应是家长的生命岗。与其在事后争论“自愿”与否，不如以此次事件为镜，推动制度从“责任转嫁”走向“责任共担”。毕竟，守护好孩子的前提，是先守护好那些默默付出的成年人。

（本文基于公开报道整合，事件调查仍在进行，以官方结论为准。）

您感兴趣的新闻

返回列表