服务电话：0898-68522979
“李主任，法院说我们用的那个AI给的案例是假的，罚了我们10万！”
上周，某律所合伙人王律给我打电话，述说了他们的遭遇。这个事给所有想靠AI提效的律师敲响警钟：营销人员拍胸脯的“绝对不虚构”，可能是个巨坑！
事情是这样的：王律他们律所去年集体采购了一款法律AI，销售拍着胸脯说：“咱AI绝对不会虚构案例！数据全从裁判文书网扒的，还有人工审核！” 听着踏实，王律一咬牙给全所配齐了账号。
前3个月用着确实顺：查民间借贷案，AI给的都是近3年的生效判决；做刑事辩护，能把类案量刑区间标得明明白白。大家慢慢放松了警惕，“反正AI承诺过不虚构，用之前不用再核了” ……
直到这次，一个商事团队用AI找的“调解案例”被法院识破——压根没这回事！法院直接罚律所10万，理由是“援引虚假案例妨碍诉讼”。
王律现在最揪心的是：能不能让AI公司赔这10万？从法律上看，胜算很大，但得抓牢2个关键点：
（1）“不虚构”是合同承诺，违约了就得赔
销售聊采购时的承诺，不是“随口忽悠”——在法律上叫“要约”（相当于合同里的“规矩”）。律所因为这个承诺才掏钱买AI，就等于“答应按规矩合作”。
现在AI给了虚构案例，属于“没按规矩办事”（违约）。《民法典》第577条明确规定：“当事人一方不履行合同义务的，应当赔偿对方由此所受的损失”。王律他们被罚的10万，全是AI“虚构案例”闹的，公司想甩锅？没门！
（2）就算合同没写，也能告它“说话不算话”
要是销售没把“不虚构”写进合同，律所就没办法了？也不是！
营销人员的承诺是“职务行为”（代表公司推销），律所是因为信任这个承诺才采购AI，属于《民法典》里的“缔约过失责任” ——公司得为“吹过的牛”负责。简单说：营销时把牛皮吹上天，交货时掉链子，就得赔！
这次王律的教训，本质是“太相信技术，忘了人是最终责任人”。给所有律所3个实操建议，下次采购AI时直接抄作业：
（1）签合同：把“不虚构”钉死在纸上
别嫌麻烦！合同里必须加这3条“保命符”：
“保真条款”：明确写“乙方（AI公司）承诺提供的案例100%来自公开合法渠道，经人工+技术双重核验，不存在虚构、篡改、过期等情形”；
“追责条款”：补充“若甲方（律所）因使用乙方提供的虚假案例遭受行政机关、司法机关处罚，乙方需全额赔偿损失（包括但不限于罚款、律师费、鉴定费），并支付采购金额20%的违约金”；
“验收条款”：约定“采购后15个工作日内，双方共同抽样核验20个案例真实性，若有虚假，甲方有权解除合同并要求乙方赔偿全部损失”。
（2）留证据：聊天记录、操作日志全存好
销售微信里说的“不虚构”，立刻让他发《服务承诺函》，必须盖公司公章！以后每次用AI查案例，导出检索记录+案例原文截图（标注时间、经办律师姓名），尤其“高危案例”（比如企业内部文件当案例用、没公开的调解书），单独建文件夹存档——这些可是维权时的“铁证”！
（3）别躺平：定期抽查+查技术漏洞
哪怕AI公司承诺再好，律所自己得上心：
每月抽查：抽10个“重大案件用过的案例”，手动去裁判文书网、律所合作法院官网核查来源，别信AI“一键验证”；
查技术漏洞：找懂技术的律师或外聘顾问，看看AI的“审核机制”——有没有连官方数据库API？人工审核有几个岗位？要是连最基本的“来源追溯”都没有，趁早退货！
这次10万罚款，罚的是律所，疼的是全所律师。它给所有法律人敲响警钟：技术能提效，但替代不了人的“尽调心” 。
尤其是“案例真实性”这种和执业风险直接挂钩的事，采购AI时既要盯紧合同，更要盯紧团队的核查流程。毕竟，法院罚的是你，不是AI公司 ——追责能拿回钱，但处罚的污点，擦都擦不掉啊！
（本文案例已脱敏处理，核心争议点基于真实法律逻辑推演，旨在为律师群体提供风控参考。）
|
上一条：当律师被AI"坑"了，能告AI公司赔钱吗？
下一条：房东注意！这六种情况会被税务机关重点关注 |
返回列表 |
