一、核心争议：审计拖延=无限期拖欠？

案情速览

某政府工程竣工后，承包人多次催款无果，发包方以"政府审计未完成"为由拒付尾款。承包人诉至法院，要求按合同约定支付工程款。法院最终判决：审计超期视为违约，承包人获赔全额工程款+利息。

二、法院裁判三大核心逻辑

1、审计≠结算：行政监管≠民事合同

●性质差异

○政府审计：行政监督行为，审查资金使用合规性（查腐败、超支等）；

○工程结算：平等主体间的民事行为，确定应付金额及履约安排。

⚠️ 关键结论：两者目标不同，审计结论不能替代工程结算！

2、合同约定优先，但审计必须有"合理期限"

●尊重合同：若合同明确约定以审计结果为结算依据，原则上按审计结论执行；

●超期可破局：若审计部门无正当理由超过6个月未出具结论（司法实践中一般认定），法院可：

（1）催告后仍不出结论的，直接按双方已确认的结算金额支付；

（2）无结算协议的，启动司法鉴定确定价款。

3、承包人自救指南：3招打破"审计僵局"

●证据为王：留存催款函、工程验收文件、结算协议等书面证据；

●主动出击：向法院申请对审计进度进行司法审查；

●终极武器：合同明确约定"审计期限不超过X个月"，超期后直接触发付款条款。

案情还原

某央企承建地铁项目，合同约定"以市财政局审计结果为准"。工程竣工后，财政局以"需复核隐蔽工程"为由拖延3年未出具结论。承包人起诉后，法院认定：

●审计超期违约，判决发包人支付工程款+3倍LPR利息；

●审计结论不得对抗合同约定，最终欠款1个月内到账。

1、明确审计期限：如"审计应在工程竣工后6个月内完成"；

2、设置兜底条款："若审计延误，发包人应按乙方申报金额的90%先行支付"；

3、留存过程证据：每次催款、沟通均需书面留痕（邮件、微信、签收单等）。

（本文案例来源于北京三中院《建设工程合同纠纷案件裁判思路》）

您感兴趣的新闻

返回列表